Международный арбитраж, созданный при посредничестве Постоянной палаты третейского суда в Гааге, обязал Россию выплатить 5,4 млн евро за инцидент с задержанием и арестом судна Greenpeace Artctic Sunrise, произошедшим в 2013 году у платформы «Приразломная».
Эта история тянется с 2013 года
Активисты международной организации Greenpeace пытались высадиться на «Приразломную», после чего были арестованы российскими пограничниками и вместе с судном были доставлены в порт Мурманска, причем сам корабль был возвращен владельцу только в июне 2014 года.
Примечательно, что Арбитраж прошел без представителей нашей страны, которая официально проигнорировала это заседание в Гааге, заявив, что оно не имеет юрисдикции по этому делу.
Впрочем, это не остановило Гаагский арбитраж, который вынес решение на основании Конвенции ООН по Морскому праву от 1982 года и признал иск собственников судна Arctic Sunrise.
Напомним, что платформа Приразломная находится к исключительной экономической зоне России на расстоянии в 55 км от берега. Это значит, что в отношении Приразломной не работает правило десятимильных территориальных вод, что говорит нам о том, что Россия имеет право осуществлять здесь экономическую деятельность, но не закрывать это морское пространство для судов других государств, которые имеют полное право заходить в Печорское море.
России нужно обосновать нарушение Конвенции 1982 года
Другой вопрос, что активисты Greenpeace пытались высадиться на Приразломную, и это является аргументом для действий российских спецслужб, но Россия не признала юрисдикцию Гаагского арбитража и поэтому не привела обоснование своей позиции в рамках этого заседания.
Доцент МГИМО, кандидат юридических наук Николай Топорнин в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что сумма в 5,4 млн евро образовалась в процессе судебных тяжб.
Заметим, что решение по существу было здесь вынесено еще в августе 2015 года, когда этот арбитраж признал ответственность России за этот инцидент, но наша страна отказалась от участия в предыдущем заседании Арбитража, в результате чего, здесь успели набежать проценты.
«В первоначальном иске по поводу инцидента с этим судном значилась сумма в 1,7 млн евро, а остальное набежало уже в виде компенсации материального и нематериального ущерба членам экипажа, а также 625 тысяч евро за арбитражные издержки», - констатирует Топорнин.
В решении арбитража, как утверждает Николай Борисович, было сказано, что Россия этим действием нарушила принципы Конвенции по международному праву от 1982 года, согласно которой нельзя высаживаться на иностранное судно в открытом море и, тем более, производить там аресты, как это совершили в отношении Arctic Sunrise российские пограничники.
Вопрос заключается в реализации этого решения Арбитража
«В этом случае имеет место нарушение Конвенции 1982 года по морскому праву, и спорить здесь особенно не о чем. С другой стороны, мы видим, что это решение Арбитража было принято без участия представителей нашей страны – по сути своей, Россия отказалась от рассмотрения спора в рамках этого арбитражного разбирательства, и это большая проблема», - заключает Топорнин.
Дело в том, что решение Арбитража уже вынесено, и его можно обжаловать только в рамках национальной юрисдикции, т.е. в высшем суде государства Нидерланды, причем существует не так много вероятности, что этот орган будет пересматривать решение Арбитража.
Кроме того, здесь необходимо участие российской стороны, которая должна доказать, что этот Арбитраж не имел права рассматривать данный инцидент с судном в Печорском море.
«В противном случае, истец будет передавать это решение арбитража в национальные суды с целью ареста российской собственности, а там доказать неправомерность подобного решения и действий с точки зрения практики будет значительно сложнее», - резюмирует Топорнин.
В истории были такие прецеденты – так действовала в отношении России Франция, причем в деле еще о царских займах, а также небезызвестное дело Ходорковского и собственников ЮКОСа.
По этому делу России предстоит выдержать еще не одно разбирательство
Все это говорит о том, каким бы не было решение России по политике в контексте этого судебного решения, нашей стране предстоит выдержать здесь не один судебный процесс, но шансы все равно есть – например, решение по делу ЮКОСа затем было отменено во второй инстанции.
«При этом, перед нами дело совершенно другого масштаба, поскольку сумма выплат здесь, мягко говоря, незначительна для такой страны, как Российская Федерация. Кроме того, для нашей страны очень важно соблюдение Международной конвенции 1982 года, поскольку это базисный документ, регулирующий все действия в морских пространствах», - констатирует Топорнин.
К тому же, это дело может послужить очередным аргументом для наших критиков в их утверждениях, что Россия якобы постоянно не выполняет нормы международного права.
«Тем более, в рамках правовой системы ООН нет более мощной конвенции, чем этот документ. Вероятно, это наиболее полный и систематический международный нормативный акт в рамках международного публичного права во всех его смыслах», - заключает Топорнин.
Так что, России здесь нужно либо искать компромисс, либо подготовить план по отстаиванию интересов России в рамках этой судебной кампании. Кроме того, все это дорогостоящее удовольствие, которое затребует значительного бюджетного финансирования.
