Решения девяностых годов обернулись для РФ новым штрафом по делу ЮКОСа
Федеральное агентство новостей  /  torange.biz / wikipedia.org / Frank Vincentz / GNU Free

РФ использует против арбитражного решения по делу Yukos Capital доктрину «чистых рук», отметил в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» заведующий кафедрой международного права МГУ Алексей Исполинов.

Теперь российские интересы представляет Гепрокуратура РФ
Федеральное агентство новостей  / Борис Гришин

Россия получила второе решение по искам акционеров ЮКОСа

Генпрокуратура РФ заявила, что обжалует решение международного арбитража, созданного при посредничестве Постоянной палаты третейского суда в Гааге, который присудил компании Yukos Capital 2,6 млрд долларов вместе с процентами и издержками. Ответчиком в данной истории является Москва, интересы которой в разбирательстве представляет Генпрокуратура РФ.

В базирующемся в Нидерландах фонде Yukos заявили, что решение арбитров оценивается в 5 млрд долларов, видимо, 2,4 млрд долларов – это «проценты и издержки», отмеченные Генпрокуратурой РФ. Процесс был инициирован в 2013 году, поэтому это реальные цифры.

Предметом разбирательства, как и в главном иске ЮКОСа на 50 млрд долларов, стал Договор к Энергетической хартии, который Россия в девяностые годы подписала, но не ратифицировала. К данной позиции придрались юристы ЮКОСа, а затем их поддержали международные арбитры вместе с нидерландской юстицией – судьбу дела должен разрешить Верховный суд Нидерландов.

Есть большая вероятность, что Верховный суд Нидерландов займет сторону ЮКОСа, а российская госсобственность в ЕС окажется под ударом, тем более стоимость дела вместе с пенями и издержками еще зимой зашкалила за 58 млрд долларов.

Теперь случилась новая история, которую называют второй волной исков против РФ, инициированная бывшими акционерами ОАО «НК ЮКОС» и аффилированными с ними лицами. В Генпрокуратуре РФ заявили, что в обязательном порядке обжалуют данное решение.

Главное дело по искам акционеров ЮКОСа находится в Верховном суде Нидерландов
wikimedia.org  / Bas Kijzers / Rijksvastgoedbedrijf

Международный арбитраж не является постоянным судебным органом, а создается ad hoc (по особому случаю) – в этом случае при посредничестве Постоянной палаты третейского суда в Гааге из числа независимых экспертов по затронутым правовым вопросам.

Решение арбитража является окончательным, но его можно оспорить по процессуальным обстоятельствам, в делах по искам акционеров ЮКОСа российская сторона напирает на то, что Москва не ратифицировала Договор к Энергетической хартии.

В решении 2014 года, вынесенном в Нидерландах спустя 11 дней после катастрофы MH17 над Донбассом, арбитры «пришли к выводу», что раз РФ по некоторым вопросам приняла Договор к Энергетической хартии, то она полностью признает его юрисдикцию. РФ с этим выводом категорически не согласна и доказывает, что арбитры вышли за пределы полномочий и вынесли неправовое решение. Москва обратилась в Окружной суд Гааги (по месту проведения арбитража), и он поддержал позицию Москвы.

Однако Апелляционный суд Гааги отменил решение Окружного суда Гааги, и теперь вопрос рассматривает Верховный суд Нидерландов. Новое решение против РФ говорит о том, что история будет идти еще долго и создавать проблемы Москве.

Решение по первому иску было вынесено через 11 дней после катастрофы MH17
Новостное агентство «Харьков»  / 

Главные ошибки были допущены в девяностые годы

«Договор к Энергетической хартии подразумевает арбитражное рассмотрение инвестиционных споров. Мы его подписали, но не ратифицировали. Соглашение сделали в девяностые годы, когда были надежды, что западные инвестиции пойдут в Россию и Восточную Европу, а про возможность таких дел и многомиллиардных компенсаций никто не думал», – констатирует Исполинов.

Целью договора к Энергетической хартии было создание базы для инвестиционной активности. Требования к инвесторам были минимальные, а не такие, как сейчас, когда надо вести производственную деятельность и доказывать законность сделанных инвестиций.

«Достаточно было зарегистрировать компанию в Нидерландах или другой стране, и неважно, что она контролирует бизнес в России. В современных инвестиционных соглашениях такого уже нет, государства научились предъявлять жесткие требования к инвесторам, подлежащим защите по тому или иному договору, но раньше дела обстояли иначе», – резюмирует Исполинов.

Москва в девяностые годы не думала о подводных камнях и не сделала необходимых оговорок по Договору к Энергетической хартии.

Заведующий кафедрой международного права МГУ Алексей Исполинов
il-msu.ru  / 

«Не было оговорок по применению арбитражного механизма и по временному применению договора. Все арбитражи по даному соглашению признают, что РФ применяла этот нормативный акт и распространяла его на пункт об арбитражном разбирательстве. На этом инвестиционные трибуналы по делу ЮКОСа строят свою правовую позицию», – заключает Исполинов.

У России есть шансы в апелляции

Есть правило UNSITRAL (комиссии ООН по праву международной торговли), дающее возможность аннулировать решение арбитража.

«Арбитраж на 50 млрд долларов находился в Гааге, поэтому мы обжаловали его по месту нахождения в Нидерландах. Здесь, насколько я понял, местом подачи апелляции будет Швейцария. Арбитраж создали при посредничестве торговой палаты в Гааге, но провели его в другой стране, по национальному праву которой и будет проходить апелляция», – констатирует Исполинов.

Россия будет использовать набор аргументов, отточенный в разбирательстве по главному делу ЮКОСа.

У России есть шансы отбиться от решений по делу ЮКОСа
pixabay.com  / 

«В частности, доктрина «чистых рук» (clean hands) исключает такое решение из-за того, что средства были получены нечестным путем. Сторона, которая нарушила инвестиционные законы, не может требовать защиты инвестиционных прав. В случае арбитража 2014 года данный аргумент не сработал, но на этот раз, как я понял, апелляцию будет рассматривать другое государство», – резюмирует Исполинов.

Еще новацией является то, что интересы РФ предоставляет не Минюст РФ, а Генпрокуратура РФ, которая весной 2021 года получила контроль за всеми российскими разбирательствами в международных арбитражах, кроме споров по линии ВТО.