Передача скифского золота Украине будет оспорена в Верховном суде Нидерландов
Global Look Press  /  Zamir Usmanov/Russian Look

России будет сложно добиться положительного решения по скифскому золоту, отметил в комментарии для ФБА «Экономика сегодня» заведующий кафедрой международного права МГУ Алексей Исполинов.

Нидерланды вынесли решение в пользу Украины

Информационное агентство Reuters сообщает, что Апелляционный суд Нидерландов принял решение по скифскому золоту в пользу Украины. Председательствующая судья Паулина Хофмейер-Рюттен в кратком изложении решения заявила, что интересы национальной культуры Украины перевешивают, по мнению нидерландской юстиции, интересы музеев Крыма.

«Музей Алларда Пирсона больше не обязан возвращать экспонаты крымским музеям. Права украинского государства, которые основаны на законе о музеях, обладают приоритетом», – утверждает Хофмейер-Рюттен.

Решение не является окончательным и может быть оспорено в Верховном суде Нидерландов, пока скифское золото остается в музее Алларда Пирсона (Амстердам), в котором экспонаты находятся с начала 2014 года.

Музей Алларда Пирсона в Амстердаме
wikipedia.org / Amsterdam Municipal Department for the Preservation and Restoration of Historic Buildings and Sites (bMA) / Attribution

История уходит корнями в 2013 год, когда четыре крымских музея (Керченский историко-культурный заповедник, Центральный музей Тавриды, Бахчисарайский историко-культурный заповедник и национальной заповедник «Херсонес Таврический» – названия даны за тот период, сегодня официальные именования трех из четырех организаций изменены) отправили в Европу экспонаты на выставку «Крым – золотой остров в Черном море». Сначала мероприятие проходило в Бонне (ФРГ), а с 6 февраля 2014 года – в нидерландском Амстердаме.

Затем 23 февраля 2014 года случился госпереворот на Украине, а Крым сначала заявил о суверенитете, затем провел референдум и 18 марта 2014 года вошел в качестве двух субъектов в состав РФ. Скифское золото в это время продолжало выставляться в Нидерландах.

Музей Алларда Пирсона находится в собственности Амстердамского университета и является крупнейшим нидерландским центром по древней и средневековой истории как Ближнего Востока, так и Европы. В 2014 году организация приняла решение вернуть экспозицию не Крыму, а Украине и успела передать украинской стороне 19 экспонатов. 565 артефактов продолжают оставаться в музее.

По данным артефактам продолжается спор между Крымом и Украиной. 14 декабря 2016 года Окружной суд Гааги принял решение в пользу Украины, а сегодня его подтвердил Апелляционный суд Нидерландов, но такой вердикт будет оспорен в Верховном суде страны.

Борьба за «скифское золото» продолжится
pixabay.com /

Предмет спора является сложным: формально решение нидерландской юстиции является логичным. В 2013 году экспозицию в Германию и Нидерланды отправили крымские музеи, находившиеся на тот момент в собственности Украины, но в то же время очевидна их принадлежность к Крыму. Тем более коллекция была собрана задолго до 1954 года, когда полуостров вошел в состав УССР.

Скифское золото является достоянием народа Крыма, который в 2014 году пожелал вернуться в состав России. Однако нидерландская юстиция признала приоритет прав Украины, и сомнительно, что позиция может измениться в Верховном суде страны.

Спор упирается в события 2014 года

«Данные артефакты являются собственностью государства. Ценности принадлежат государству как таковому, а не отдельному образованию. Все это и легло в основу спора», – констатирует Исполинов.

Западные государства, включая Нидерланды, не признают возвращение Крыма в состав РФ и характеризуют события февраля-марта 2014 года в качестве «аннексии». Позиция является политической и главенствует в европейских решениях.

Заведующий кафедрой международного права МГУ Алексей Исполинов
il-msu.ru /

«Если бы выделение Крыма произошло с согласия Украины, то тогда бы возникли понятные с точки зрения международного права споры о правопреемстве движимого и недвижимого имущества на полуострове», – резюмирует Исполинов.

Только Украина выделение Крыма и вхождение его в состав России не признает, а с украинской позицией солидаризуются Нидерланды.

«На сегодня в мире и на Западе, к сожалению, преобладает точка зрения, что “Москва аннексировала Крым”. Мы с такой позицией боремся и возражаем ей, но суть от этого не меняется», – заключает Исполинов.

Основной аргументацией крымской стороны являлась народная и национальная суть артефактов: они являются собственностью не государства, а народа, который проживает в Крыму, но данная позиция не получила поддержки в Нидерландах.

В Нидерландах остаются 565 артефактов
Global Look Press / Zamir Usmanov/Russian Look

«Можно задействовать любые доводы, и этот в том числе. В споре решается, кому принадлежит скифское золото, оценивается правомерность аргументации. Здесь нельзя о чем-то сказать однозначно», – заключает Исполинов.

Присутствуют параллели с делом ЮКОСа

Нидерланды являются для РФ сложной страной с точки зрения юридических разбирательств. Амстердам проводит политизированный трибунал по делу MH17, нидерландская юстиция вынесла два решения в пользу акционеров ЮКОСа общей стоимостью в 60 млрд долларов.

«Данные дела носят разный подтекст. Что касается дела ЮКОСа, то недавно Суд ЕС признал неприменимой арбитражную оговорку по Энергетической хартии, на основании которой нидерландская юстиция вынесла решение в пользу акционеров. Пока эта позиция действует внутри ЕС, но в принципе она применима и для внешних игроков», – констатирует Исполинов.

Из-за этого Верховный суд Нидерландов взял паузу по принятию окончательного решения по делу ЮКОСа. Принципы Энергетической хартии из-за энергоперехода сегодня разваливаются в ЕС, а скифское золото является отдельным спором.

Нидерланды не признают возвращение Крыма
Федеральное агентство новостей / Владимир Сергеев

«В случае со скифским золотом есть своя подоплека – можно проводить политические параллели, но не более того. Спор идет о том, кому принадлежат артефакты. Принцип правопреемства здесь не работает: Амстердам не признает возвращение Крыма в состав Россия, и все это транслируется в принятие решение судей, которые смотрят на мнение большинства», – резюмирует Исполинов.

Нидерландский суд не принимает решение по звонку, но политический контекст там, вне сомнения, учитывается.